近年來，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)主播、網(wǎng)約車司機(jī)、快遞小哥等大批新就業(yè)形態(tài)出現(xiàn)。數(shù)據(jù)顯示，我國新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者已達(dá)8400萬人。

　　“豎屏?xí)r代”觀看刷屏直播、一鍵點(diǎn)擊網(wǎng)約車快捷到達(dá)、足不出戶美味送貨上門……便捷生活的背后，離不開新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者“與人方便”的身影。由于勞動(dòng)關(guān)系模糊、平臺(tái)用工有待規(guī)范等原因，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障問題越來越引發(fā)大眾關(guān)注。

　　近日，記者就新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的權(quán)益保障等問題進(jìn)行了走訪。據(jù)了解，由于工作性質(zhì)，他們?cè)谠庥雎殬I(yè)傷害時(shí)往往保障不足，自身的風(fēng)險(xiǎn)承受能力也相對(duì)較弱。此外，勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定不易、工傷認(rèn)定難、相關(guān)法律法規(guī)有待健全等各類權(quán)益保障難題逐步凸顯。

　　網(wǎng)絡(luò)主播：光鮮亮麗后的維權(quán)難題

　　這些年，直播行業(yè)迎來了迅速發(fā)展，各種新穎的直播形式層出不窮，頭部主播名利雙收。但另一方面，大量主播并不如鏡頭前的他們那樣光鮮亮麗，也面臨著維權(quán)難題。

　　2021年8月，小美與長沙某傳媒公司簽訂《藝人經(jīng)紀(jì)合同》，約定該傳媒公司擔(dān)任自己演藝活動(dòng)的經(jīng)紀(jì)和經(jīng)營管理公司，自己則在該公司于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上運(yùn)營或指定的公會(huì)進(jìn)行直播。2022年5月，小美從公司離職，雙方發(fā)生糾紛。小美于是向天心區(qū)法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)自己與長沙某傳媒公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　天心區(qū)法院經(jīng)審理后查明，原被告之間簽訂的《藝人經(jīng)紀(jì)合同》中對(duì)直播的平臺(tái)、內(nèi)容、范圍、時(shí)長、收益分配、業(yè)務(wù)接洽、考勤管理制度等以及主播個(gè)人的姓名權(quán)、肖像權(quán)、演藝事業(yè)所產(chǎn)生的作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬等均進(jìn)行了約定。

　　天心區(qū)法院作出一審判決，確認(rèn)小美與某傳媒公司自2021年8月20日至2022年5月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。此案經(jīng)長沙中院二審維持原判。

　　本案一審承辦法官譚小松表示：“本案中，明顯可以看出小美從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；小美提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分；工作中，小美受到用人單位的勞動(dòng)管理，接受用人單位的規(guī)章制度的約束，具有人身上的從屬性和經(jīng)濟(jì)上的從屬性，雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系�！�

　　譚小松提醒，新就業(yè)形態(tài)從業(yè)人員一定要增強(qiáng)法律意識(shí)，在與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，要注意保存好相關(guān)證據(jù)，以免在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁或訴訟時(shí)面臨缺少證據(jù)無法舉證或舉證能力較弱的困境。

　　記者在采訪中也了解到，實(shí)踐中并非所有的網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)或經(jīng)紀(jì)公司建立的均為勞動(dòng)關(guān)系，部分網(wǎng)絡(luò)主播自愿選擇工作時(shí)間、相對(duì)不受工作規(guī)則控制，其對(duì)平臺(tái)的從屬性減弱、用工關(guān)系的穩(wěn)定性明顯降低，呈現(xiàn)出靈活用工的特點(diǎn)。但即便網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)企業(yè)或經(jīng)紀(jì)公司之間不屬于勞動(dòng)關(guān)系，亦應(yīng)有相應(yīng)權(quán)益保障——網(wǎng)絡(luò)主播作為依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)就業(yè)的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者，若其不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形，但平臺(tái)企業(yè)或經(jīng)紀(jì)公司對(duì)其進(jìn)行了勞動(dòng)管理，亦應(yīng)保障其相應(yīng)權(quán)益，如逐步推動(dòng)納入最低工資和支付保障制度范圍、推動(dòng)完善休息制度、完善基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)相關(guān)政策、強(qiáng)化職業(yè)傷害保障等。

　　外賣騎手：風(fēng)馳電掣下隱藏的高風(fēng)險(xiǎn)

　　在城市街頭巷尾，經(jīng)�？梢钥吹酵赓u小哥風(fēng)馳電掣般行駛。給人帶來便捷的同時(shí)，碰撞、刮擦、摔倒等交通事故時(shí)有發(fā)生。

　　2022年7月，李先生在某科技公司找了一份送外賣的工作。每天風(fēng)雨無阻、起早貪黑，工作雖然強(qiáng)度大，但每月收入還算可以。同年9月，在配送外賣的過程中，李先生發(fā)生交通事故，受傷后再未進(jìn)行外賣配送。后來李先生與公司之間因是否存在勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生糾紛，經(jīng)勞動(dòng)仲裁后訴至芙蓉區(qū)法院。

　　法院認(rèn)為，《勞務(wù)合同》雖約定某科技公司與李先生之間系勞務(wù)關(guān)系，但雙方均符合我國勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，李先生亦接受該公司對(duì)其工作時(shí)間和工作內(nèi)容的安排，其從事的外賣配送也是該公司業(yè)務(wù)的組成部分，并通過外賣配送獲得報(bào)酬。李先生的報(bào)酬雖由外賣平臺(tái)支付，但因某科技公司系外賣平臺(tái)的合作方，可視為系第三方代該公司支付。從上述事實(shí)可以看出，李先生與某科技公司之間具有管理和被管理的人身依附性，亦具有經(jīng)濟(jì)從屬性，符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，故不應(yīng)受《勞務(wù)合同》約定的羈束，進(jìn)而應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　平臺(tái)合作商往往將配送業(yè)務(wù)層層外包給各類業(yè)務(wù)外包公司，拉長用工鏈條。而部分企業(yè)作為平臺(tái)的合作方運(yùn)營部分站點(diǎn)的配送業(yè)務(wù)，與配送員訂立形式上的《勞務(wù)合同》，實(shí)際卻直接對(duì)配送員進(jìn)行勞動(dòng)管理。在勞動(dòng)者主張相關(guān)權(quán)益時(shí)，該部分企業(yè)通常否認(rèn)與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，將《勞務(wù)合同》當(dāng)作規(guī)避相應(yīng)法律責(zé)任的“擋箭牌”。此案主審法官閆靜表示，對(duì)于此類的“隱蔽勞動(dòng)關(guān)系”，不能簡單地從雙方之間的約定進(jìn)行判斷，而應(yīng)當(dāng)具體考察配送員是否接受公司的工作安排和勞動(dòng)管理、配送員對(duì)工作安排能否自主決定變更、配送員是否獲得相對(duì)穩(wěn)定的報(bào)酬等因素，依法確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，切實(shí)維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的勞動(dòng)保障權(quán)益。

　　突發(fā)意外：平臺(tái)被判擔(dān)責(zé)兩成

　　記者采訪中發(fā)現(xiàn)，在芙蓉區(qū)法院審理的另一起案件中，外賣騎手突發(fā)意外去世，平臺(tái)被判擔(dān)責(zé)兩成。

　　李某生前從事同城配送服務(wù)，系某公司“閃送”平臺(tái)的閃送員，其入職前與某公司簽署《合作協(xié)議》約定：雙方僅建立商業(yè)合作關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系；在合作過程中患病或者工作期間負(fù)傷，配送員應(yīng)自行承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，與公司無關(guān)。有一天，李某在配送過程中突發(fā)疾病在路邊暈倒，被群眾發(fā)現(xiàn)通知120救護(hù)車送醫(yī)搶救，被診斷為腦干出血、高血壓病3級(jí)(極高危)，住院4天后醫(yī)治無效死亡。李某親屬以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由起訴某公司，要求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失118萬余元。

　　芙蓉區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《合作協(xié)議》約定，李某作為某公司“閃送”平臺(tái)的配送員，在完成配送收派任務(wù)后由公司支付勞動(dòng)報(bào)酬，并對(duì)其進(jìn)行管理。同時(shí)，《合作協(xié)議》亦明確對(duì)配送員的工作內(nèi)容存在制約，對(duì)配送員實(shí)施獎(jiǎng)懲機(jī)制。故法院認(rèn)定李某向某公司提供勞務(wù)而非合作，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。

　　提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，李某作為外賣騎手，在駕駛電動(dòng)自行車配送過程中未注意自身身體狀態(tài)，在患有高血壓病3級(jí)的情況下仍持續(xù)高強(qiáng)度的工作導(dǎo)致自身突發(fā)疾病，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；某公司在招募騎手時(shí)未要求騎手提供體檢報(bào)告，也未組織騎手定期進(jìn)行體檢及安全培訓(xùn)，未盡到必要的管理責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合本案案情，某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)李某的合理損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。經(jīng)核算，法院一審判決由某公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即23萬余元。

　　針對(duì)此案，法官提醒，平臺(tái)公司應(yīng)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，不能僅僅以約定商業(yè)合作關(guān)系的方式來規(guī)避自身責(zé)任；應(yīng)做好騎手的安全教育培訓(xùn)和提示提醒工作，給騎手安排入職體檢等健康檢查；還可以為騎手主動(dòng)投保商業(yè)保險(xiǎn)，分?jǐn)傄馔怙L(fēng)險(xiǎn)。另一方面，騎手等新業(yè)態(tài)從業(yè)人員，應(yīng)增強(qiáng)安全意識(shí)，遵守交通法規(guī)，切不可為了爭分奪秒視自身風(fēng)險(xiǎn)不顧；更應(yīng)注重自身身體健康，量力而行。

　　律師建議：結(jié)合本行業(yè)特點(diǎn)訂立合同

　　與網(wǎng)絡(luò)主播、外賣小哥不同，在網(wǎng)約車行業(yè)，司機(jī)與平臺(tái)之間存在較大的靈活性和自主性。與傳統(tǒng)的出租車行業(yè)相比，網(wǎng)約車司機(jī)可以自主決定工作時(shí)間和接單數(shù)量，平臺(tái)通常不對(duì)司機(jī)進(jìn)行直接管理和控制，雙方之間更像是一種合作關(guān)系，而非傳統(tǒng)意義上的雇傭關(guān)系。

　　2023年3月初，易先生下載某出行平臺(tái)App，注冊(cè)成為杭州某公司出行平臺(tái)的網(wǎng)約車司機(jī)�！队脩舴�務(wù)協(xié)議》載明，平臺(tái)與易先生之間建立的是商業(yè)合作關(guān)系，雙方不存在用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，不受勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整。易先生營運(yùn)期間，因“服務(wù)態(tài)度不佳”“語言騷擾辱罵乘客”“中途甩客”等原因被平臺(tái)處置、扣款，從2023年6月起在其他平臺(tái)做網(wǎng)約車司機(jī)。隨后，易先生將公司告上法庭，要求公司返還扣款并補(bǔ)償其未簽訂勞動(dòng)合同造成的損失等。

　　岳麓區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，本案中杭州某公司長沙分公司是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)構(gòu)建的服務(wù)平臺(tái)，整合乘客出行供需信息后向易先生提供乘客乘車信息，易先生接收到相關(guān)信息后有權(quán)決定是否回應(yīng)；易先生有權(quán)自行決定是否接單、自行決定何時(shí)開始接單以及在何地點(diǎn)接單，不受該公司的勞動(dòng)管理，具有充分的自主權(quán)；且該公司不向易先生發(fā)放固定工資、不購買社保等，易先生不受該公司管理和支配、無需服從公司的勞動(dòng)分工和安排，雙方之間沒有構(gòu)成法律上的勞動(dòng)從屬關(guān)系，故雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。法院駁回了易先生的訴訟請(qǐng)求。

　　湖南天楚律師事務(wù)所執(zhí)行主任李志員建議，新就業(yè)形態(tài)下的用工主體，應(yīng)結(jié)合本行業(yè)特點(diǎn)，實(shí)事求是與勞動(dòng)者訂立合同，既便于雙方之間法定權(quán)利與義務(wù)明晰，也利于新業(yè)態(tài)行業(yè)的健康發(fā)展。同時(shí)，為減少勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)糾紛、降低簽約解約時(shí)的法律風(fēng)險(xiǎn)，勞動(dòng)者在簽訂合同前，應(yīng)仔細(xì)閱讀合同內(nèi)容，明確合同性質(zhì)與自身的權(quán)利義務(wù)。“需特別關(guān)注合同中有關(guān)工作時(shí)長、內(nèi)容、薪酬結(jié)構(gòu)、解約條件與違約金等關(guān)鍵條款，避免條文內(nèi)容模糊、約定的違約金過高等情形出現(xiàn)。在實(shí)際工作時(shí)，對(duì)于用工單位的工作安排、考勤排班、工資發(fā)放、培訓(xùn)開會(huì)等，做好留痕和證據(jù)保留，以備不時(shí)之需�！�